Granskande journalistik är något vi defenitivt behöver mer av, men om man angriper politiker för att de sprider oriktiga bilder av verkligheten, som Anders Linder gör i Den stora omfördelningsbluffen, kanske man skall se till att man inte själv faller för frestelsen att tänja på begreppen för att få starkare argument.
Till att börja med betyder inte begreppet plattskatt att man betalar samma belopp i skatt oberoende av inkomst, utan att man betalar enligt samma procentsats, d.v.s. utan någon progressivitet i skatteskalan. Att ingenjören betalar dubbelt så mycket som kommunalaren i exemplet är plattskatt, progressiviteten i vårt skattesystem ligger i att ingenjören, med den högre inkomsten, dessutom måste betala statlig skatt på en del av sin inkomst. Eftersom detta är fullständigt grundläggande fakta har jag svårt att se Anders Linders luddiga förklaring av begreppen som något annat än ett försök att få saker att se ut som något de inte är.
Att det inte skulle finnas några tecken på att vår nuvarande högerregering skulle ha intentioner att riva ner fördelningsmekanismerna i skattesystemet kanske är ett utslag av idehistorisk blindhet, så det kan han väl få komma undan med, det faktum att han tycker 5,5 miljarder kan undvaras bara för att det är en liten andel av statens budget ger trots allt en fingervisning om vilket inkomstskikt han, åtminstone mentalt, hör till.
Mot slutet av artikeln kommer en riktig groda: "socialförsäkringarna utnyttjas i mindre grad av dem som har högre inkomster"... vad? Är det verkligen sant? Kan det faktiskt vara så att de med mindre pengar behöver mer hjälp av samhället än de som är mer välställda? Hur kan en vuxen människa över huvud taget fundera över att ta det som ett argument mot påståenden om att högerregeringen slår in på en väg som leder till mindre omfördelningseffekter?
Anders Linder tycker inte att mer omfördelning självklart är bättre än mindre, betyder det att han tycker att alla skall betala lika mycket till att stödja de svagare grupperna i samhället, oberoende av om man knappt har mat för dagen eller pengar nog för att elda vedpannan med tusenlappar? Omfördelning är ju trots all till för att omfördela från dem som har mer ( allt oftare - mer än de rimligen kan göra slut på under hela sin släkts livstid ) till dem som har mindre.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
"det faktum att han tycker 5,5 miljarder kan undvaras bara för att det är en liten andel av statens budget ger trots allt en fingervisning om vilket inkomstskikt han, åtminstone mentalt, hör till."
Det han säger är ju att undvarandet av en halv procent av statens skatteintäkter knappast innebär att omfördelningen helt avskaffas! Han understryker också att det gäller speciellt i detta fallet, då återinfört kapital kan generera arbetstillfällen inom landet.
"Till att börja med betyder inte begreppet plattskatt att man betalar samma belopp i skatt oberoende av inkomst, utan att man betalar enligt samma procentsats, d.v.s. utan någon progressivitet i skatteskalan. [...] Eftersom detta är fullständigt grundläggande fakta har jag svårt att se Anders Linders luddiga förklaring av begreppen som något annat än ett försök att få saker att se ut som något de inte är."
Linder påstår aldrig att han förklarar vad platt skatt innebär. Han visar bara på att de förändringar regeringen gör, inklusive förändringar man KANSKE tänker göra, så kommer man långt ifrån både platt skatt och att hög- och låginkomsttagare betalar "lika mycket".
"Mot slutet av artikeln kommer en riktig groda: 'socialförsäkringarna utnyttjas i mindre grad av dem som har högre inkomster'... vad? Är det verkligen sant?"
Om du tillåter mig spekulera så tror jag han menar att höginkomsttagare i allmänhet också har bättre hälsa osv., och på så sätt utgör en mindre belastning
johannes,
"Linder påstår aldrig att han förklarar vad platt skatt innebär"
Inte uttryckligen, nej, men han tar trots allt till en argumentation som går ut på att det faktum att en person som tjänar dubbelt så mycket också betalar dubbelt så mycket skatt indikerar att vi är långt ifrån platt beskattning, vilket naturligtvis är rent trams.
Grodan håller jag envist fast vid. Jag förstår nog också yttrandet som du gör här, att höginkomsttagare belastar samhällets olika skyddsnät mindre, men det är ju över huvud taget inte relevant i en diskussion om huruvida alliansen visar en tendens åt att minska progressiviteten i skattesystemet.
Argumentet skulle vara mycket relevant i en argumentation för eller emot minskandet av det progressiva i vår beskattning, vilket ju är vad han glider över åt mot slutet av artikeln. Som groda sticker citatet dock fortfarande ut, en värre floskel får man leta efter...länge.
Skicka en kommentar