Skatteludd

Granskande journalistik är något vi defenitivt behöver mer av, men om man angriper politiker för att de sprider oriktiga bilder av verkligheten, som Anders Linder gör i Den stora omfördelningsbluffen, kanske man skall se till att man inte själv faller för frestelsen att tänja på begreppen för att få starkare argument.
Till att börja med betyder inte begreppet plattskatt att man betalar samma belopp i skatt oberoende av inkomst, utan att man betalar enligt samma procentsats, d.v.s. utan någon progressivitet i skatteskalan. Att ingenjören betalar dubbelt så mycket som kommunalaren i exemplet är plattskatt, progressiviteten i vårt skattesystem ligger i att ingenjören, med den högre inkomsten, dessutom måste betala statlig skatt på en del av sin inkomst. Eftersom detta är fullständigt grundläggande fakta har jag svårt att se Anders Linders luddiga förklaring av begreppen som något annat än ett försök att få saker att se ut som något de inte är.

Att det inte skulle finnas några tecken på att vår nuvarande högerregering skulle ha intentioner att riva ner fördelningsmekanismerna i skattesystemet kanske är ett utslag av idehistorisk blindhet, så det kan han väl få komma undan med, det faktum att han tycker 5,5 miljarder kan undvaras bara för att det är en liten andel av statens budget ger trots allt en fingervisning om vilket inkomstskikt han, åtminstone mentalt, hör till.

Mot slutet av artikeln kommer en riktig groda: "socialförsäkringarna utnyttjas i mindre grad av dem som har högre inkomster"... vad? Är det verkligen sant? Kan det faktiskt vara så att de med mindre pengar behöver mer hjälp av samhället än de som är mer välställda? Hur kan en vuxen människa över huvud taget fundera över att ta det som ett argument mot påståenden om att högerregeringen slår in på en väg som leder till mindre omfördelningseffekter?

Anders Linder tycker inte att mer omfördelning självklart är bättre än mindre, betyder det att han tycker att alla skall betala lika mycket till att stödja de svagare grupperna i samhället, oberoende av om man knappt har mat för dagen eller pengar nog för att elda vedpannan med tusenlappar? Omfördelning är ju trots all till för att omfördela från dem som har mer ( allt oftare - mer än de rimligen kan göra slut på under hela sin släkts livstid ) till dem som har mindre.