Kärnkraft - en återvändsgränd

I en artikel i dagens DN sällar sig Sören Wibe till de offentliga förespråkarna för utbyggnad av kärnkraften. De börjar bli många nu, och det verkar inte vara någon med kunskap inom området som har något att invända. Betyder det att kärnkraften är lösningen på våra miljöproblem?

Skatteludd

Granskande journalistik är något vi defenitivt behöver mer av, men om man angriper politiker för att de sprider oriktiga bilder av verkligheten, som Anders Linder gör i Den stora omfördelningsbluffen, kanske man skall se till att man inte själv faller för frestelsen att tänja på begreppen för att få starkare argument.
Till att börja med betyder inte begreppet plattskatt att man betalar samma belopp i skatt oberoende av inkomst, utan att man betalar enligt samma procentsats, d.v.s. utan någon progressivitet i skatteskalan. Att ingenjören betalar dubbelt så mycket som kommunalaren i exemplet är plattskatt, progressiviteten i vårt skattesystem ligger i att ingenjören, med den högre inkomsten, dessutom måste betala statlig skatt på en del av sin inkomst. Eftersom detta är fullständigt grundläggande fakta har jag svårt att se Anders Linders luddiga förklaring av begreppen som något annat än ett försök att få saker att se ut som något de inte är.

Att det inte skulle finnas några tecken på att vår nuvarande högerregering skulle ha intentioner att riva ner fördelningsmekanismerna i skattesystemet kanske är ett utslag av idehistorisk blindhet, så det kan han väl få komma undan med, det faktum att han tycker 5,5 miljarder kan undvaras bara för att det är en liten andel av statens budget ger trots allt en fingervisning om vilket inkomstskikt han, åtminstone mentalt, hör till.

Mot slutet av artikeln kommer en riktig groda: "socialförsäkringarna utnyttjas i mindre grad av dem som har högre inkomster"... vad? Är det verkligen sant? Kan det faktiskt vara så att de med mindre pengar behöver mer hjälp av samhället än de som är mer välställda? Hur kan en vuxen människa över huvud taget fundera över att ta det som ett argument mot påståenden om att högerregeringen slår in på en väg som leder till mindre omfördelningseffekter?

Anders Linder tycker inte att mer omfördelning självklart är bättre än mindre, betyder det att han tycker att alla skall betala lika mycket till att stödja de svagare grupperna i samhället, oberoende av om man knappt har mat för dagen eller pengar nog för att elda vedpannan med tusenlappar? Omfördelning är ju trots all till för att omfördela från dem som har mer ( allt oftare - mer än de rimligen kan göra slut på under hela sin släkts livstid ) till dem som har mindre.

Slutet på odemokratisk demokrati?

I en artikel i dagens DN, "Genombrott för Sverigedemokraterna" bekymrar sig Henrik Brors över att Sverigedemokraterna, genom att etablerade riksdagspartier möter dem i debatter, får ett genombrott och att "Som ringar på vattnet kommer partiet naturligt att få ökat utrymme i medierna för lång tid framåt." Jag kan inte annat än förundra mig över att kunniga journalister och etablerade politiker tror på det demokratiska i att utesluta ett parti, hur politiskt inkorrekt det än är, från debatten.

Varje demokratiskt sinnad människa borde väl inse det odemokratiska i att belägga företrädare för en åsikt eller uppfattning med munkavle, antingen det sker genom lagstiftning eller utfrysning.

Har Sverige kommit så långt i sin politiska elitism att yttranden av vissa åsikter måste filtreras genom etablerade politiker eller världens mest politiskt korrekta journalistkår innan "pöbeln" kan exponeras för det urvattnade, strömlinjeformade floskelflöde som oftast är allt som blir kvar?

Jag kan inte tänka mig något bättre sätt att underblåsa populistiska, enkelspåriga och enfaldiga åsiktssystem som det SD ger uttryck för än att lägga locket på och låta dem stå oemotsagda, samtidigt som de få relevanta frågor de ställer, som till exempel de faktiska problem som den nuvarande invandrarpolitiken ger upphov till, hanteras högst styvmoderligt, åtminstone i den offentliga debatten.

Att ta strid mot en åsikt inom en demokrati kan inte göras mer demokratiskt än genom att bemöta den med motargument. Om sedan den svenska väljarkåren sätter SD i riksdagen, trots att väljarna fått en möjlighet att se vad partiet i verkligheten står för, så är det väl bara att sorgset konstatera att svenska folket är, till minst 4%, invandrarfientligt.